第3批8省市高考改革方案是对改革试点的否定

全文4579字，估计阅览8分钟

广东、江苏等8省（市）于2019年4月宣告了新高考变革计划，均施行“3+1+2”科目组合。

由于这一计划与之前6省的“3+3”计划不同，因而“，3+1+2”计划引发社会的广泛注重。

本文对8省（市）为何选用“3+1+2”计划进行了剖析，指出高考变革要坚持扩展学生挑选权和执行校园自主权的方向，“3+1+2”计划并不是对“3+3”计划的否定。

施行“3+3”计划的省市要坚持优化完善“3+3”计划，而“3+1+2”计划进一步展开的方向也是施行“3+3”计划，并一起推动树立多元点评体系的变革。

2019年4月23日，广东、江苏、辽宁、河北、福建、湖南、湖北、重庆等8省（市）一起发布新高考变革计划，宣告从2018年秋季入学的高一学生起，施行新高考变革。

与现已发动新高考变革的浙江、上海、北京、天津、山东、海南6省施行“3+3”计划不同，这8省（市）施行“3+1+2”计划，“3”指一切学生必考语数外3门，“1”指从物理、前史两门科目中选1门，“2”指从化学、生物、政治、地舆科目中任选2门，“3”和“1”按原始分计分，语数外每门150分，物理、前史100原始分，“2”按等级赋分，每门100分，“3+1+2”总分750分。

关于这8省（市）施行的“3+1+2”计划，有人以为这是对之前“3+3”计划的否定，乃至进一步要求施行“3+3”计划的省（市）改为“3+1+2”，也有人以为“3+1+2”是后退，仍旧施行文理分科，与文理不分科的新高考变革精力不符。对此需求理性剖析。

本文以为，“3+1+2”计划并非对“3+3”的否定，而是结合这8省（市）状况采纳的合适本省的新高考变革计划，施行“3+3”计划的省市，应坚决推动“3+3”计划，针对试点发现的问题进行优化调整。

而关于“3+1+2”计划，也不能用传统文理分科思路应对，这会导致“3+1+2”在推动进程中被名利对待，当地教育部门要进步高中建造规范，满意“3+1+2”给学生供给的挑选权，以确保“3+1+2”变革顺畅施行，在条件成熟后，也可施行“3+3”计划。

01

“3+3”计划的问题优化调整处理

这8省（市）施行“3+1+2”计划，也把“3+3”计划面向风口浪尖。

“3+3”计划在推动进程中，的确呈现一些问题，比如：

由于选考次数增多、考试时刻安排不合理（浙江选考科目考4次，考生可挑选两次参与，选考从高二就开端，且安排在学期中的10月、次年4月），冲击高中教育秩序，添加学生担负；

由于高校招生专业提出的选科科目要求不谨慎，大多科目不限，或3门满意1门、2门满意1门，加之选考科目施行等级赋分没有考虑学科难度差异，导致呈现选科博弈，以及博弈带来的弃考物理科目问题；

由于学生生涯规划教育没有跟上，学生不习惯选课走班教育，加之高中师资、课程建造跟不上新高考的要求，“3+3”理论上给学生供给的35种科目组合挑选（浙江7选3）、20种科目组合挑选（上海6选3），在施行时被打扣头，选课走班教育被“套餐制”教育代替。

而上述这些问题是完全能够经过调整计划予以优化的。

首要，调整选考次数、考试时刻和赋分方法。

浙江现已撤销高二期间安排选考，把选考悉数安排在高三，并调整到学期末的1月和6月（其间一次选考安排在语数外一致考试后）。

山东从2017年发动新高考变革，选考次数只要一次，且安排在语数外一致考试后进行，别的，山东调整了等级赋分方法，不再采纳浙江和上海的每档相差3分的等级赋分方法，而是结合学生的等级，以及详细的考分进行赋分，每门选考科目赋分区间为21到100分，这让赋分方法更趋合理。

其次，要求高校谨慎证明招生专业选考科目要求。

去年初，教育部下发了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》，对每个详细专业提出了可选科目和选考要求，为高校专业选科给出官方攻略。根据这一指引，有19个专业类要求必考1门物理，还有的专业可提出必考2门，必考3门，而非之前的2门满意1门、3门满意1门即可。

这进步了报考的门槛，也紧缩了选科博弈的空间，弃考物理科目的问题，在按指引提出专业选考科目要求后，有很大程度改观。社会舆论评论“3+3”计划导致弃考物理现象，都是用2017到2019年浙江和上海在高校招生专业没有做出选科要求调整之前的选科数据。

再次，进步高中建造标准，变革高中育人形式，加强学生生涯规划教育。

施行“3+3”高考计划，对高中办学条件提出很高的要求，也要求高中改变本来的以班级为主的管理方法。因而，呈现办学条件、管理方法跟不上新高考变革要求的问题也能够说是正常的，这也是变革需求处理的问题。

假设能针对“3+3”计划在施行进程中露出的问题，加大对高中办学的投入，环绕选课走班教育树立校园新的管理形式，并面向学生开设生涯规划教育必修课，进行生涯规划教育、引导，那么，新高考变革促进高中办学变革的效应也就表现出来。

总归，“3+3”计划关于扩展学生的挑选权是赋有积极含义的。在推动进程中，呈现的冲击高中教育秩序、名利选科博弈、挑选权因校园办学原因未得到充沛执行等问题，是完全能够得到处理的。现已施行“3+3”变革的省份，是没有理由撤销“3+3”计划，选用“3+1+2”计划的。

02

“3+1+2”计划

削减了变革不确定危险

施行新高考变革的8省（市），选用“3+1+2”计划首要的原因，是为了保险推动高考变革，削减变革不确定的危险。

与“3+3”计划比较，“3+1+2”有两大重要改变。一是限制学生必选1门物理或许前史，二是给学生12种科目组合挑选，与6选3有20种科目组合比较，削减了8种。

限制挑选物理或前史，是处理“3+3”计划呈现的弃考物理科目问题，清晰物理对自然科学和前史科目对人文社会科学的重要位置；

而削减科目组合挑选，是习惯高中办学要求，由于给学生供给12种科目组合挑选，对高中办学的要求要比供给20种科目组合挑选低许多。

尽管前文说到“3+3”计划弃考物理的现象，能够经过并且现现已过高校招生专业提出更谨慎的选科要求加以处理，可是，仍是有不少人忧虑高校出于进步选取分数的名利考量，会下降专业选科要求，也便是说，经过高校的专业选科要求来引导学生选科，仍是有必定不确定性和危险，因而，直接限制选物理或前史，也就消除这一不确定性和危险。

当然，这是以削减学生的挑选权来消除这一危险，并且，物理和前史不能一起挑选，是“3+1+2”计划无法逃避的问题。

推动“3+1+2”计划，对高中办学的要求相对要低一些，因而，从变革施行视点看，比“3+3”更易于操作。这是这一计划得到当地教育部门和校园支撑的原因。能够说，“3+1+2”计划是3+文科归纳、理科归纳到“3+3”计划的中心版。据此，有理由信任，接下来发动新高考变革的省份，都或许选用“3+1+2”计划。

可是，这不意味着“3+1+2”计划在施行进程中就不会出问题。现在看来，各地教育部门、校园、教师和学生、家长对“3+1+2”计划的知道是存在误差的。

比较遍及的观点是“3+1+2”计划仍是文理分科，而假设以文理分科思路对待“3+1+2”变革，那么，便是“3+1+2”给学生供给的12种科目组合挑选，也会进一步打扣头，校园只会给学生有限几种组合。

要顺畅推动“3+1+2”计划，有必要加大对高中的投入，加强师资和课程建造，满意学生的科目挑选权，一起，注重对学生的生涯规划教育，引导学生理性挑选合适自己的科目。

“3+1+2”计划尽管限制学生必选一门物理或前史，但并非文理分科。与传统的文理分科比较，有三方面不同。

一是一切学生考相同的数学，数学不再分文理；

二是选物理或前史科目的学生，各有6种科目组合挑选，而非之前的文科归纳、理科归纳二选一；

三是尽管高校招生时分物理类、前史类单列计划，并分隔划线，可是，各专业还会再提选考科目要求，大学将根据专业的选考科目要求分为不同的院校专业组，如物理+化学专业组，物理+生物专业组等。

这三方面不同，要求高中要加强师资和课程建造，否则，校园就或许只给学生供给五六个科目组合挑选，这会令“3+1+2”计划持续遭受质疑。

别的，还要展开对学生的生涯规划教育，防止学生名利选科，呈现新的弃考化学科目问题。

施行“3+1+2”计划后，高校不再是简略地就按物理类、前史类招生，而是进一步提出选科要求，这是为了防止4选2时，呈现6选3时的名利选科、选科博弈问题。6选3的选科博弈导致了弃考物理问题，4选2的选科博弈则或许导致呈现弃考化学问题。

这一问题在江苏2008年开端施行的“3+2”高考变革中现已呈现。江苏规则一切考生要么选一门物理，要么选一门前史，然后再在其他5门（化学、生物、前史、地舆、政治）中选一门，这2门在高考上钩等级，各高校招生时提出报考等级要求，施行这一计划后，选化学的学生就比较少。

是否会呈现弃考化学科目的问题，与高校招生专业提出的选考科目有关——假设提必考物理+化学的专业多，那么，弃考化学科目不会那么严峻，还与校园展开的生涯规划教育有关——假设校园只考虑高考分数，不考虑学生未来报考大学、专业，以及学生的久远展开，就或许构成名利选科的气氛，这也会影响“3+1+2”计划施行的作用。

03

打破唯分数论，发挥科目变革价值

要推动选取变革

无论是“3+3”计划，仍是“3+1+2”计划，抑或是3+文理归纳，都归于科目组合，只要按考试科目总分选取的选取准则不变革，科目组合调整的含义并不大。

这是我国社会和教育体系有必要有的变革一致，即不要盼望经过调整高考考试科目组合就能处理基础教育的应试教育倾向问题。

新高考扩展了学生的多方面挑选权，包含学科挑选权（“3+3”，20种科目组合；3+1+2”，12种科目组合）、考试挑选权（6省外语科目（部分或悉数）考两次，8省撤销两次考）、课程挑选权（选课走班教育），以及校园挑选权（撤销高考选取批次）、专业挑选权（施行院校专业组平行自愿或专业平行自愿），可是，执行挑选权遇到按总分选取的窘境，校园、学生、学生家长，注重的仍是高考分数凹凸，学生的学科爱好并没有得到注重，应试担负也没有减轻。

要让科目变革发挥作用，有必要推动选取准则变革。

新高考变革针对本科院校的选取变革首要有三方面，一是各地推动的春季高考变革，二是自主招生变革，三是归纳本质点评选取变革。

其间，归纳本质点评选取变革被以为是执行新高考“两根据一参阅”的重要变革办法，这一变革推动的力度直接影响新高考变革的成效。

现在浙江、上海、山东等地推动的归纳本质点评选取变革根本操作方法是，把归纳本质点评选取归入一致招生之中，由（取得归纳本质点评选取入围的）学生填写归纳本质点评自愿，再根据高考分数投档，校园对投档进来的学生，根据高考成果、大学面试调查成果、中学学业成果进行“三位一体”归纳点评、选取。

这样的招生方法，并没有脱节分数点评规范，校园仅仅对投档进来的学生才进行有限的归纳点评，也没有扩展学生的校园挑选权，每个学生只能取得一张选取通知书。

进一步推动归纳本质点评选取变革，应该坚持应考别离准则，把一致高考成果作为点评学生的一方面根据，由大学自主提出请求成果（总成果、语数外成果、选科及选科成果）要求，到达请求成果要求的学生可自主请求若干所大学，大学独立进行点评选取，一名学生可一起取得多张大学选取通知书，再做挑选。

这种选取方法以一致高考成果确保根本的公正，以学生和校园双向挑选，执行学生的挑选权和校园的自主权，有利于实在树立多元点评体系。

这一变革可挑选42所双一流大学在各省进行试点，归纳本质点评选取的时刻可安排在高考成果发布后的6月底到7月中旬，在完结归纳本质点评选取后，没有被选取的学生再填自愿。

选取准则变革，远比科目变革难度大。这不只要规划科学的选取准则变革计划，更需求推动大学办学变革，树立现代大学准则，建立独立招生委员会，用好校园自主权。

全面的高考变革是教（基础教育）、考（考试点评）、招（大学招生、培育）的体系变革；抱负的高考变革是打破教应考一体化，走向教应考别离。

（本文转自“上海教育评价研讨”微信大众号，原题为《“3+1+2”高考变革计划分析》，作者为21世纪教育研讨院副院长 熊丙奇。一读EDU修改部略有修改、调整。）